La Comunidad Valenciana NO es Cataluña, Baleares NO es Cataluña, Aragón NO es Cataluña, Francia NO es Cataluña. Andorra NO es Cataluña. Italia NO es Cataluña. ¿Quién es el FASCISTA aquí?
Fallece Manuel Molares do Val
-
Manuel Molares do Val, que trabajó en la Agencia Efe durante más de tres
décadas, falleció ayer, 13 de septiembre, a los 79 años, en el Hospital
Puerta de ...
EL NIDO EN LA MONTAÑA
-
Uno sigue siendo un cateto aunque en sus devaneos haya saludado a un papa
en su cámara privada o se asombrara por la parsimonia con que los masai de
K...
NOTRE DAME
-
*ANTES y DESPUÉS del INCENDIO* La reconstrucción de la catedral de Notre
Dame tras el pavoroso incendio sufrido este lunes se ha convertido para
Francia ...
Apuntes para un feminismo radical
-
Pintura rupestre en Ti-n-Lalan,
Fezzán, Libia (5000 a. e. c., antes de la era común),
o la precuela de *Donnie Darko*
La universalidad de la subordinac...
Houellebecq y Europa
-
Coquetea Michel Houellebecq con los nacionalismos respecto a la Unión
Europea. Los deseos de independencia de los países “se impondrán a medio y
largo plaz...
Un récord escondido
-
Más de 2 millones de kilometros cuadrados superior a la extensión normal
del hielo que rodea la Antártida en estas fechas. Récord de anomalía
positiva desd...
Ésto se ha terminado
-
Pues sí. Después de tanto tiempo decido echar, por fin, el cierre al Blog.
Seguramente no mucha gente lo echará de menos, pues en los últimos tiempos
la co...
FELICES VACACIONES
-
Con motivo de la época estival y las vacaciones, no se volverán a colgar
comentarios hasta septiembre. De igual modo, no se moderarán los
comentarios. Espe...
- "Cuando los nazis vinieron por los comunistas / me quedé callado; / yo no era comunista. / Cuando encerraron a los socialdemócratas / permanecí en silencio; / yo no era socialdemócrata. / Cuando llegaron por los sindicalistas / no dije nada; / yo no era sindicalista. / Cuando vinieron por los judíos / No pronuncié palabra; / yo no era judío. / Cuando vinieron por mí / no quedaba nadie para decir algo"
- "Si se mueve, ponle un impuesto; si se sigue moviendo, súbele el impuesto; si deja de moverse, dale una subvención"
Coloco un vídeo a raíz de la anterior noticia, encontrado en Dhavar y punto;
Me quedo con esta frase; "Miren lo que están haciendo [los jueces holandeses]. Están enjuiciando a un hombre que vive bajo protección las 24 horas del ataque de musulmanes violentos, y aún así él es el criminal por expresar una opinión."
Coloco un post "fusilado" del blog Islamización de Europa, sobre un nuevo ataque a la libertad de expresión por parte de nuestros queridos amiguitos con turbante de la "Alianza de Incivilizaciones".
'O dices que el islam es paz y tolerancia... o palo'
Era el propio presidente senegalés, anfitrión del encuentro, en la cumbre de la Organización de la Conferencia Islámica (OCI), reunida a finales de la semana pasada en Dakar, el que, abiertamente, pedía que se pusieran "al servicio de la Umma los recursos humanos de las que dispone en Occidente".
En principio, según Abdoulaye Wade, la enorme comunidad musulmana ya presente en Europa -incluyendo a sus propios ciudadanos supervivientes del reto de preferir la muerte en el Atlántico que seguir bajo la cegadora luz del islam patrio-, debería ser “utilizada” para presentar al islam como “una religión de paz y de justicia, que exalta el conocimiento, el esfuerzo de reflexión personal y el pensamiento crítico”, una descripción del orbe musulmán muy celebrada por los delegados asistentes.
De esta forma, el islam no debería ser mostrado como “una fuente de fanatismo o de oscurantismo”. Y si alguien lo hace así -y aquí llega la segunda parte de lo discutido en Dakar-, la Umma debería adoptar contundentes medidas, que, en las propuestas más exaltadas, incluirían el uso de la fuerza militar organizada, y en las más moderadas, la interposición de aplastantes acciones judiciales a quienes se atrevan en Occidente a dudar de que “el islam es una religión de paz y de justicia”, acciones de represalia que deberían contar con la cobertura política y logística de las Naciones Unidas, y que están dirigidas a "eliminar la discriminación religiosa y la intolerancia" de los europeos contra los musulmanes.
Tan amenazantes fueron las voces que se levantaron en Dakar a favor de convertir a la organización internacional islámica en una alianza militar al estilo de la OTAN para responder "militarmente" a las “ofensas al islam”.
Por mucho que Estados Unidos enviara un delegado a la reunión con más palabras de mansedumbre y amistad que si cobrara comisión por cada una de ellas; por mucho que el ministro ruso de asuntos exteriores declarara nada menos a Rusia como “parte del mundo musulmán”; y por mucho que Alemania haya anunciado en paralelo una masiva construcción de nuevas mezquitas en su territorio y la inclusión de clases del islam en los colegios, las propuestas en Dakar fueron tan exaltadas en el aquelarre victimista de la cantinela islamofóbica que hasta colmaron la paciencia de las organizaciones internacionales de derechos humanos y contra el racismo, habitualmente tan dóciles a la estrategia de acoso y culpabilización occidental.
Human Rights Watch emitía un comunicado en el que recordaba que las descripciones críticas con Mahoma no dan a esos siempre alterados líderes internacionales islámicos “el derecho, bajo las leyes internacionales de derechos humanos, a insistir en que los demás apoyen sus puntos de vista”. Por su parte, la International Humanist and Ethical Union hacía pública otra nota acusando a los estados islámicos de intentar limitar la libertad de expresión y de utilizar en ese intento a las Naciones Unidas.
Aprobada una polémica resolución sobre la difamación de las religiones
El texto, que señala que difamar la religión supone un atentado a la dignidad humana, fue adoptado por el Consejo de Derechos Humanos de la ONU gracias al voto mayoritario de los países musulmanes
Ginebra. (EFE).- El Consejo de Derechos Humanos de la ONU adoptó una polémica resolución, propuesta por los países musulmanes, que señala que la difamación de las religiones supone un atentado a la dignidad humana y que incita al odio y a la violencia.
El texto fue aprobado por 23 votos a favor -de las naciones musulmanas y las que integran el grupo de Países No Alineados-, 11 en contra -de los países europeos, Canadá y Chile- y 13 abstenciones, entre ellas la de India.
La resolución estipula que la "difamación de las religiones constituye un grave atentado contra la dignidad humana, lleva a restricción de la libertad religiosa, a la incitación al odio religioso y a la violencia".
Asimismo, señala que "el Islam se relaciona frecuentemente de forma errónea a la violación de los derechos humanos y del terrorismo", y pide a los miembros de la ONU que "combatan la difamación de las religiones y la incitación al odio religioso en general".
La resolución ha sido fuertemente criticada por más de 200 ONG, que temen que se utilice en contra de la libertad de expresión y para reprimir las voces disidentes.
Las ONG expresa su preocupación "por los estereotipos negativos y la difamación de las religiones, y las expresiones de intolerancia y discriminación en materia de religiones o de creencias numerosas en el mundo".
La Vanguardia.es
Y es que cuando de bueno se es tonto pasa lo que pasa...
Llevo tiempo queriendo "colgar" algo sobre este tema; la supuesta diferencia de salarios entre mujeres y hombres, desempeñando el mismo trabajo.
Y parece ser que esto es falso, a igual puesto de trabajo igual es el sueldo que percibe una persona (independientemente de su sexo).
Lo que parece ser que ocurre es que las estadísticas se hacen a nivel global, sin tener en cuenta ni la edad, ni el sector, ni siquiera el puesto de trabajo. Y así ocurre que se mezclan churras con merinas y encontramos que los hombres cobran más que las mujeres. Pero no ocupando el mismo puesto. Claro, mezclar un alto directivo (hombre) de un empresa con gran presencia económica con una mujer con un trabajo no tan bien remunerado (la secretaria del anterior, por ejemplo) lleva a que se suponga que no cobran lo mismo cuando no es cierto porque sus puestos son diferentes. Es simplemente una mala estadística.
Porque si un empresario pudiera contratar a una mujer por menos dinero que a un hombre por la misma labor, ¿no lo haría?. El problema es que si esto fuera así, esa empresa se comería un paquete de 3 pares.
Aquí coloco un texto sobre el tema (que seguramente lo explica mejor que yo).
¿Cobran menos las mujeres que los hombres en el mismo puesto?
(PD).- Zapatero dijo el otro día que una mujer trabajando lo mismo que un hombre gane un 20% menos. Según Josu Mezo (Malaprensa), el presidente es una víctima más "de un bulo que lleva años circulando por España". Lo hemos podido leer en todos lo periódicos y ver en todas las tv. "Pero es falso. O mejor dicho, no sabemos si es cierto porque nadie lo ha medido".
Avisen al presidente
Mi cruzada personal contra las malas estadísticas es contemplada a veces con un aire de benevolente sorna por amigos y compañeros: No es para tanto, hombre. Si en el fondo nadie presta demasiada atención. Nadie se toma al pie de la letra las noticias en los periódicos...
A veces flaqueo en mis convicciones. Hasta que tropiezo con cosas como esta. El presidente del gobierno dijo la semana pasada lo siguiente:
"En este país se tiene que acabar en cuatro años que una mujer trabajando lo mismo que un hombre gane un 20% menos. No es aceptable, no es asumible".
No. Y tampoco es cierto.
¿Por qué lo dice entonces el presidente? Pues porque es una víctima más (no sé si del todo inocente) de un bulo que lleva años circulando por España: que las mujeres ganan menos que los hombres por los mismos trabajos. Lo han podido ustedes leer en todos los periódicos (incluido el que según el Presidente es su favorito), oír en todas las radios, ver en todas las teles. Pero es falso.
O mejor dicho, no sabemos si es cierto porque nadie lo ha medido. Los estudios que suelen citarse para argumentarlo dicen explícitamente que no se comparan personas que hagan los mismos trabajos, sino, la mayor parte de las veces, los sueldos de todos los hombres con los de todas las mujeres, sin tener en cuenta, precisamente, ni su edad, ni su puesto de trabajo, ni el sector, ni siquiera, a veces, si trabajan a tiempo completo o tiempo parcial. Si no me creen, echen una ojeada a esta nota de prensa de Eurostat (pdf, en inglés), esta otra del INE (pdf), o el estudio de la Agencia Tributaria sobre los declarantes del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas. Todas ellas han sido usadas por medios españoles para difundir el bulo.
En realidad, lo más probable es que las diferencias de sueldos (que las hay), se expliquen casi en su totalidad por los diferentes puestos, diferente edad, diferentes sectores... en que trabajan hombres y mujeres. La propia administración paga mucho menos a sus empleadas que a sus empleados (un 18%, según dijo en su momento el Ministerio de Administraciones Públicas), a pesar de que sus sueldos están super-regulados. Puede que haya discriminación a la hora de contratar y promocionar a hombres y mujeres. Pero para los mismos trabajos, todo apunta a que cobran básicamente lo mismo.
[Josu Mezo (Bilbao, 1965) tiene formación en Derecho y Ciencias Sociales, y actualmente es profesor en la Universidad de Castilla-La Mancha. Es también el creador del blog Malaprensa, dedicado a comentar los errores y chapuzas de la prensa española en relación a mala interpretación de datos, estadísticos, científicos o de otro tipo.]
El Parlamento Europeo aprobó este martes un texto propuesto por el PSOE y los nacionalistas que apoya decididamente el modelo lingüístico catalán. De hecho, eliminaron un punto que llama a garantizar el derecho de los padres a elegir la lengua de educación de sus hijos.
LD (EFE) El pleno del Parlamento Europeo rechazó este martes el informe sobre multilingüismo que llamaba a garantizar el derecho de los padres a elegir siempre la lengua de educación de sus hijos y aprobó un texto alternativo del PSOE, CiU, PNV, EA e ICV en defensa del modelo lingüístico catalán.
La unión de la mayor parte de los eurodiputados socialistas, liberales, verdes y del grupo de la Izquierda Unitaria Europea sirvió para sacar adelante el documento, que recibió 335 votos a favor, 279 en contra y 69 abstenciones.
En él se suprimen algunos puntos del informe original elaborado por el portugués Vasco Graça Moura (Partido Popular Europeo), que había sido aprobado por la comisión de Cultura y Educación de la Eurocámara junto a varias enmiendas propuestas por el eurodiputado popular Luis Herrero.
El principal punto que se cae del texto es el llamamiento a salvaguardar la posibilidad de que los padres elijan la lengua en que han de educarse sus hijos en los países en que, como España, coexisten varios idiomas oficiales. Sin embargo, gracias al PSOE y a los nacionalistas, este punto se reemplaza por otro párrafo que considera "esencial" proteger el multilingüismo en esas zonas.
El informe, polémico por el enfrentamiento entre los partidos españoles, provocó algunas divisiones en el interior de los grupos políticos. Así, un número de diputados populares se desmarcaron de sus compañeros españoles y votaron a favor o se abstuvieron ante la propuesta alternativa, mientras que un puñado de representantes de los grupos que la presentaron votaron en contra.
El propio ponente lamentó antes del voto que su texto se haya visto afectado por "querellas nacionales españolas" y criticó el protagonismo en la Eurocámara de "nacionalismos exacerbados". "Es un triunfo del sentido común", señaló tras la votación la eurodiputada socialista María Badia, para quien el informe apoyado por el PP sólo "intentaba tergiversar las cosas".
Badia recordó que la educación y la enseñanza de las lenguas son competencia de los Estados miembros y consideró que con "algunas de las enmiendas del PP español" se llegaba "a pedir a la UE cosas que no dependen de ella".
"Hemos logrado dejar las cosas tal y como estaban, que estaban muy bien", subrayó. Por su parte, el parlamentario de CiU Ignasi Guardans destacó que "se ha impedido una maniobra electoral del PP". "No hemos convertido la resolución alternativa en una declaración de apoyo a nuestro modelo educativo, lo que hemos hecho es impedir que alguien, de forma torticera y con engaños sobre la realidad social catalana, intentara condenarlo", subrayó.
Mientras tanto, el PP consideró por boca de Herrero que "se ha dado una zancadilla monumental al ejercicio de un derecho básico que no tiene nada que ver ni con Cataluña ni con España". "No me importa el resultado de la votación, lo que me importa es defender un principio y es que los padres tienen derecho a decidir en que lengua oficial en un Estado pueden recibir la educación sus hijos", recalcó.
Fuera de la polémica, el informe del PE subraya la "ventaja competitiva" que supone el conocimiento de varias lenguas y defiende acciones como los programas de intercambio escolar y el uso de subtítulos en lugar del doblaje.
¿No estará preparando el PSOE una futura Confederación de Países Ibéricos?
Ustedes dirán...o el Obamator está partiéndose el ojete o está hasta las pelotas de los "made in Spain"...
Me quedo con el comentario de El Profesor M en Es la libertad de expresión, idiotas:
[...]
La ministra de Defensa no arriesga la carrera política por una acción unilateral y sin consultar al presidente. Lo que habrá pasado es una simple sucesión de hechos:
- anuncio la retirada de manera prácticamente unilateral (modelo Irak); - veo como reacciona la administración Obama; - si como veo, los yanquis tuercen mucho el morro, “dejo” con el culo al aire a la ministra, pero no yo como presidente (o por lo menos me creo mi propia mentira).
Al final resulta que no se "retiran" (a todo correr) las tropas de Kosovo. Fue una decisión independiente de Chacón y que sólo conocía Zapatero. NADIE más la conocía.
En Es la libertad de expresión, idiotas lo podéis ver pero aquí tenéis los enlaces que allí aparecen:
Pues no van unos "pavos" a comprobar como el calentamiento global nos va a matar de aquí a dos días y van y se quedan más tiesos de frío que su puta madre en bikini bailando la conga en la maldita cima del Everest en pleno enero. Pues exactamente eso:
Gracias a un blog con el aclarador nombre de Harto.
Y, de regalo, un excelente artículo en LD de Jeff Jacoby (columnista del Boston Globe), contra la "Religión del Calentón Universal Unificado".
¿Y LA TROPA ECOALARMISTA?
¿Dónde se ha metido el calentamiento global?
Por Jeff Jacoby
Imagine que el panorama de los últimos meses hubiera sido éste: la mitad del país sufriendo el invierno más cálido en mucho tiempo, ni rastro de nieve en numerosos estados del norte; nuevos estudios hablando de misteriosos aumentos de las temperaturas, superiores a los previstos por los modelos informáticos, media Canadá celebrando la Navidad sin un mal copo de nieve en el jardín...
Si ése fuera el panorama, ¿estarían hablando constantemente del tiempo en los telediarios? ¿Llevarían los periódicos el clima a sus portadas? ¿Clamarían los políticos que el calentamiento es peor de lo imaginado? ¿Colgarían los ecologistas por los pies a los "negacionistas"? Claro que sí. Claro que sí. Claro que sí. Claro que sí.
Pero lo cierto es que las cosas han ido por muy otros derroteros.
Hemos soportado un invierno inusualmente severo, con nevadas en lugares tan inverosímiles como Nueva Orleans, Las Vegas, Alabama o Georgia. Todas y cada una de las provincias del Canadá amanecieron cubiertas de blanco la pasada Navidad, algo que no sucedía desde hacía 37 años. En Europa hubo una ola de frío tan salvaje que en la Riviera francesa el tránsito ferroviario hubo de suspenderse y en Roma tuvieron que dar té caliente a los monos del zoo para que no se congelaran. El otro día supimos, gracias a datos obtenidos vía satélite, que tres de los Grandes Lagos –el Erie, el Superior y el Hurón– están congelados casi por completo. En Washington DC, lo que se suponía iba a ser una manifestación masiva contra el cambio climático se vio eclipsada por la nevada más copiosa de la temporada, que a punto estuvo de paralizar la capital por completo.
Por su parte, el National Snow and Ice Data Center ha reconocido que, debido a un error de funcionamiento de unos sensores satelitales, ha venido subestimando el tamaño del hielo marino en el Ártico en unas 50.000 hectáreas, un área del tamaño de España. En un nuevo estudio, los investigadores de la Universidad de Wisconsin Kyle Swanson y Anastasio Tsonis concluyen que el calentamiento global podría estar entrando en una fase de remisión que podría durar décadas. El enfriamiento actual "no se parece a nada que hayamos visto desde 1950", ha declarado Swanson a Discovery News.
Nada de esto demuestra de manera concluyente que hayamos entrado en un periodo de enfriamiento global, o que las emisiones antropogénicas de dióxido de carbono no sean el principal responsable de las temperaturas, o que la preocupación por el calentamiento sea una exageración. Conviene insistir en que los episodios climáticos puntuales no equivalen a una tendencia general.
Ahora bien, teniendo en cuenta la atención que habría merecido una ola de calor comparable a la fría que hemos sufrido, o un estudio que incidiera en las tesis del calentamiento, ¿no debería estar teniendo algo más de repercusión el frío hemos pasado este invierno, así como la ausencia de calentamiento alguno en los últimos diez años? ¿Es que sólo son dignas de crédito las voces de los apocalípticos?
No debería avergonzar a nadie el reconocimiento de que a la ciencia aún le queda mucho camino por recorrer hasta que pueda entender el clima de la Tierra, tan complejo y cambiante. Lo que debería mover al sonrojo sería, precisamente, no reconocer semejante evidencia. Los modelos que tanto airean los agoreros "no llegan a describir el mundo real", explica el eminente físico Freeman Dyson. "El mundo real es voluble y caótico, y está lleno de cosas que aún no comprendemos".
Pero para muchas personas la ciencia del clima no es tan importante como la religión del cambio climático. Cuando, el otro día, Al Gore insistió en que no puede haber debate acerca del calentamiento global, no desplegaba la autoridad de un hombre de ciencia, sino el dogmatismo cerril de un zelote.
El dogma y la intransigencia tienen sus virtudes, qué duda cabe. Pero si queremos entender qué ha pasado con el calentamiento global, tenemos que pertrecharnos de herramientas más adecuadas.
ALEJARLO DE LA COSTA, LA ÚNICA OPCIÓN La juez exculpa a Fomento en el accidente del Prestige
La jueza titular del Juzgado de Corcubión, que este viernes concluyó la instrucción del caso Prestige, considera que la decisión de alejar el barco de la costa era la única opción. Además, retira la imputación del ex director general de Marina Mercante, José Luis López Sors.
L D (Europa Press) La titular del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción Número 1 de Corcubión (La Coruña) ha concluido el procedimiento abreviado del caso Prestige, cuya instrucción comenzó en noviembre de 2002, por lo que se inicia ahora la fase procesal donde las partes personadas presentan sus escritos de calificación para celebrar el juicio oral.
En el auto dictado, la jueza mantiene la imputación del capitán del barco, Apostolos Mangouras; del jefe de máquinas, Argyropoulos Nikolaos; y del primer oficial, Ireneo Maloto; por delitos contra los recursos naturales y el medio ambiente y desobediencia.
Sin embargo, retira de forma provisional la imputación del entonces director general de la Marina Mercante, José Luis López-Sors González, en esta causa. "A la vista de las diligencias de instrucción practicadas, puede decirse que los indicios criminales respecto a la decisión adoptada por el señor López Sors de alejamiento del buque han sido desvirtuados", señala el auto.
"Si bien es cierto que en la conversación que mantiene el día 13 con Pedro Sánchez, jefe del Centro Nacional de Coordinación de Salvamento, podría deducirse que se pretende un alejamiento del barco con el fin de que se hunda, y que el inspector marítimo declaró que a él solo se le encomendó arrancar la máquina del barco pero no analizar sus daños, también es cierto que su presencia en el barco permitió conocer más datos sobre la situación del mismo que, conjuntamente con otros de los que ya se disponía, y con diversas consultas realizadas la mañana de 14 permitieron tomar una decisión adecuada al problema planteado", explica el documento judicial.
Así, la jueza señala que "consta claramente" que "López-Sors recabó información sobre la situación del buque y las opciones posibles desde el primer momento" y, a la vista de la misma, "tomó la decisión de alejar el buque, puesto que las autoridades de un Estado no están obligadas a autorizar necesariamente el acceso a un puerto de refugio, y así resulta del examen de la normativa nacional e internacional", justifica. "Hacerlo sin que la empresa salvadora presente un plan adecuado, sí sería una temeridad”, añade.
En este sentido, con respecto a la decisión de alejar el buque, adoptada por López-Sors, la jueza concluye que "parece deducirse que la información que manejó la Administración española sobre los daños del buque era la correcta". "Siéndolo no cabía otra opción que denegar el acceso a puerto", dice y precisa que "a tal decisión no se formuló objeción alguna por parte de las cofradías o corporaciones municipales eventualmente afectadas".
Por su parte, con respecto a la decisión cuestionada sobre la elección del rumbo para alejar el barco de la costa, la instrucción judicial destaca que "el rumbo 330º que inicialmente marcó la Administración española para alejar el barco de la costa parece acertada, teniendo en cuenta que se trataba de alejarlo de la costa, lo que imponía un rumbo Oeste".
"El rumbo que inicialmente acuerda la Administración española tiene relación directa con el hecho de que sólo pudo tomarse el remolque por proa, ante la imposibilidad de hacerlo por la popa y, por tanto, era el único rumbo posible para proteger la estructura dañada", destaca.
Al respecto, puntualiza que el acierto o no en el rumbo elegido desde ese momento "no puede imputarse a López-Sors", sino que desde las 2.00 horas de la madrugada del día 15 "lo decidió el personal de Smit Salvage, que únicamente tenía como límite respetar la distancia de alejamiento impuesta por las autoridades españolas".
Delitos
Al capitán del Prestige se le imputa un delito contra el medio ambiente y los recursos naturales porque "se ha acreditado que el estado de mantenimiento del buque no era el más adecuado", ya que lo relativo al mantenimiento de las máquinas, del remolque de emergencia y demás instalaciones "caen dentro de la órbita de responsabilidad de la tripulación". Además, la jueza justifica el delito de desobediencia por la "clara la falta de disposición al cumplimiento de la orden –de remolque–, con diferentes excusas".
Con respecto al primer oficial, Ireneo Maloto, la jueza considera que "también existen indicios de criminalidad como presunto autor de un delito contra el medio ambiente" porque el "deficiente estado de mantenimiento del buque, la falta de control de la corrosión del tanque de lastre número 3, el deficiente funcionamiento de los sistemas de remolque de emergencia contribuyeron a la producción del siniestro y a la agravación del daño".
En cuanto al jefe de máquinas, Argiropoulos Nikolaos, dice que "existen indicios de su responsabilidad por el deficiente funcionamiento y mantenimiento del sistema de propulsión del buque y de los dispositivos de calentamiento de la carga".
Recurso
En esta causa hay más de mil personados, que ejercen la acusación particular. Se incluye el Estado francés y ocho municipios del país galo, cuya causa se ha unido a la española, de manera que se celebrará un único juicio y los 109 perjudicados franceses serán representados por el Ministerio Público español en sus reclamaciones.
Contra este auto de transformación a procedimiento abreviado que permite la preparación del juicio se podrá presentar recurso de reforma en el plazo de tres días y de apelación en el plazo de cinco días. A partir de este momento el Ministerio Fiscal y las representaciones de las acusaciones personadas tendrán que presentar sus escritos de acusación solicitando la apertura de juicio oral.
Recibidos estos escritos en el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción Número 1 de Corcubión la jueza dictará el auto de apertura de juicio oral, dará traslado a los abogados de los imputados para que presenten el escrito de defensa y remitirá el procedimiento al órgano competente para el enjuiciamiento. La causa convertida ahora en procedimiento abreviado consta de 289 tomos más las piezas separadas, lo que suma un total de 192.311 páginas.
Paso a colocar un par de artículos publicados en Libertad Digital, sobre el calentamiento global. A disfrutar:
Camelamiento Global
La comodísima verdad sobre el calentamiento global no es ni una certeza ni una teoría científica. Eminentes científicos –los últimos, en Japón– ponen en duda que sea la certeza indubitable que machaconamente se nos repite. Y lo peor es que ha dejado de ser una teoría científica, porque cada vez está más prohibido tratar de refutarla, actitud que es la esencia del conocimiento científico.
¿Qué es? Ni una teoría ni una certeza. En parte, es una ideología, una interpretación cerrada del mundo que nos rodea. Y por otro lado, más que una ideología, se asemeja a una religión dogmática, con unas verdades incuestionables que mandan a la hoguera –por ahora social y políticamente– a aquellos que osen criticarla. Entre estos dogmas, podemos señalar al menos cinco:
Uno, que es incuestionable la existencia de un calentamiento global a escala planetaria, que cambiará en pocos años lo que no ha cambiado en miles, llevándonos a un planeta inhabitable. Si hacemos caso a los fundamentalistas climáticos, en pocos años iremos a un cataclismo de proporciones milenarias. Dos, que este calentamiento es el culpable de todas las calamidades que ocurren y ocurran en el mundo, sean nevadas, sequías, lluvias, huracanes, guerras, hambre, terrorismo o inmigración. Todo puede explicarse por el saqueo salvaje del planeta. Tres, que el culpable de todo esto es el hombre, más concretamente el hombre occidental, y más concretamente aquel que vive en una sociedad democrática de libre mercado. Y por supuesto, si es norteamericano, muchísimo más.
Hay otros dos dogmas más, esta vez prácticos. El cuarto, la necesidad de acabar con el modo de vida occidental para no acabar con el planeta como única manera de evitar el Apocalipsis climático. Y cinco, la existencia de fuerzas malvadas –Bush, las petroleras, los capitalistas salvajes– que han tendido una red de conspiraciones para, mediante dinero, desacreditar a los pobrecitos ecologistas.
Su expresión actual es nueva, pero al fin y al cabo se trata del fundamentalismo ecologista nacido en la década de los sesenta en Estados Unidos, sólo que ahora en vez de sabotear excavadoras busca sabotear el modo de vida occidental. Eso sí, a la par que ha abandonado su marginalidad primitiva, se ha sofisticado. Es, más que una ideología, una religión y tiene dogmas, mitos, profetas y pecadores. Los dogmas, ya los hemos señalado. Se mezclan con los mitos –el protocolo de Kyoto uno de los más importantes– y los profetas, con Al Gore –Gorquemada–, como el elegido por los dioses para salvar a los humanos.
Y sobre todo tiene sus pecadores y sus arrepentidos. Con los doblepensadores climáticos, los liberticidas pueden ser generosos, pero los que perseveran en echar mano de la ciencia o de la libertad de expresión en su crítica son perseguidos con ahínco. Que algunos aguanten firmes los convierte casi en héroes de la libertad, como ha ocurrido en Nueva York, con una notable participación española. Pero sobre todo, la brutal presión que los cruzados del calentamiento global ejercen sobre quienes dudan sobre cualquiera de los dogmas, está dando lugar a un apartheid universitario e investigador donde los científicos más escépticos quedan apartados y marginados. Los Galileos de nuestro tiempo no arden en la hoguera, sino que se quedan sin fondos, son repudiados en público y desacreditados con criterios extracientíficos.
Y viceversa. Urge averiguar, cuantificar y listar cuánto, cómo y de qué manera se están haciendo multimillonarios asociaciones, grupos ecologistas, departamentos de investigación y funcionarios públicos gracias al fundamentalismo ecologista radical. Es una cantidad millonaria la que fluye de gobiernos e instituciones internacionales hacia determinadas manos, que –además– tienen mucho de oportunismo y poco de científico. Es así como el asunto del calentamiento global se convierte en el camelamiento global, mediante el que unos pocos se hacen muy ricos a costa de muchos. La historia de la humanidad, que ésta si que no cambia por muchos siglos que pasen.
GEES, Grupo de Estudios Estratégicos.
Gabriel Calzada: "Kioto es el mayor fiasco creado en mucho tiempo"
El presidente del Instituto Juan de Mariana, Gabriel Calzada, participó en un simposio en Nueva York sobre el llamado calentamiento global. En él se cuestionó que el cambio climático sea provocado por el hombre y Calzada subrayó que Kioto a quien perjudica más es a los países pobres.
El grado de responsabilidad de los seres humanos en el calentamiento climático y las controversias que ello despierta en la comunidad científica en el mundo, se debaten este lunes y martes en un congreso en Nueva York, con la participación de Gabriel Calzada, presidente del Instituto Juan de Mariana, y el astrofísico Francisco Capella, miembro también de este instituto, vanguardia del pensamiento liberal en España.
El simposio se celebra bajo el título "El calentamiento global, ¿motivo de crisis?", organizado por el Instituto Heartland de Chicago y reúne a más de 70 especialistas de todo el mundo que cuestionan la gravedad del cambio climático.
El presidente de la República Checa, Vaclav Klaus, y el astronauta estadounidense que pisó la luna a bordo del Apollo 17, Harrison Schmitt, tomaron parte en la sesión inaugural de las jornadas. El gobernante checo cuestionó de nuevo en ese foro que el cambio climático sea consecuencia del hombre, y calificó de "alarmistas" a los gobiernos europeos que así lo consideran. "Probablemente no quieren revelar sus verdaderos planes y ambiciones para parar el desarrollo económico y que la humanidad retroceda varios siglos", opinó el político checo.
La emisión de gases de efecto invernadero, como el dióxido de carbono o el metano, se considera por buena parte de la comunidad científica como una de las causas del aumento de las temperaturas en el planeta, aunque hay otro grupo que pone en duda que el hombre sea el principal responsable del calentamiento global. "Es absurdo que se siga insistiendo en que el cambio climático se está acelerando porque en los últimos 10 años no han aumentado las temperaturas", declaró a Efe el astrofísico español Francisco Capella, que participa en el congreso.
Agregó que "el efecto del dióxido de carbono es pequeño porque no hay mucha cantidad en la atmósfera, por lo tanto, aunque dobláramos la cantidad de este gas, la temperatura seguramente no variaría ni en un grado". El Protocolo de Kioto (1997) se firmó con la intención de reducir la emisión de estos gases, producidos principalmente por los combustibles fósiles, con efectos contraproducentes para el calentamiento global.
Otro de los oradores del congreso, el profesor de la universidad Rey Juan Carlos de Madrid, Gabriel Calzada, consideró ese tratado como "el mayor fiasco creado en mucho tiempo". "Este acuerdo internacional tiene un beneficio cercano a cero, pero un coste gigante, que ya ha alcanzado los 4.000 millones de euros" en España, indicó Calzada.
Según el economista, el beneficio del Protocolo de Kioto es "prácticamente nulo", ya que el descenso de la temperatura global se estima en 0,07 grados centígrados para el año 2050 "si todos los países cumplen el acuerdo". "Para los países ricos es todo un lujo poder destruir riqueza y empleo, pero a los países pobres, que precisan de la energía para la supervivencia y el desarrollo, el Protocolo de Kioto les está costando muchísimo", consideró Calzada.
Capella, por su parte, señaló que "si se incrementa un grado la temperatura en Estados Unidos o en Europa será irrelevante porque se cuenta con las infraestructuras necesarias para paliar sus efectos".
Fuente: Encontrado y "saqueado" del blog La Voz Liberal (además de Libertad Digital).
Parece que el gobierno de la Comunidad Autónoma Vasca está cada vez más reñido. Las cosas están algo entremezcladas, pero las opciones son éstas:
1. Pacto PP y PSOE. Gobierno constitucionalista. (¿Es el PSOE de fiar o una vez alcanzado el poder mediante los votos del PP le darán la puñalada trapera? Basagoiti no se fía un pelo. Yo tampoco pero en caso de que no haya traición, es la mejor opción.)
2. Pacto PNV y PSOE. ¿Gobierno tipo Cataluña o Galicia?. (Mala opción para el PSOE, perdería votos a mi juicio. Mala opción para la unidad de España.)
3. Pacto PNV y PP. ¿Gobierno nacionalista bajo control constitucional? (Mala opción para el PP, perdería votos. Buena opción para reducir presiones nacionalistas y poder del PSOE en España.)
4. Gobierno en minoría del PNV. (Sin reforma contitucional, tipo segunda vuelta francesa o mayoría simple anglosajona, ni soñarlo.)
- Oye Maripili, ¿qué te iba a decir? Esto...verás...que soy socialista... - Osea, no me lo puedo creer, pero...¡si eres multimillonario! ¿Cómo es eso posible? - Pues en realidad es fácil, sólo tienes que ser cínico, mentiroso e hipócrita. Por lo demás bien. Al fin y al cabo ¿a quién amarga un dulce? Y si, encima, los borregos van y te votan, ¡mejor que mejor! - Eres de lo que no hay, mejor ser sociata y millonario que millonario a secas, no vaya a ser que te tomen por capitalista. - Claro, no es más tonto el que más tonterías hace si no el que va y las hace en público. Es mejor estar callado que abrir la boca y demostrarlo.
Sin embargo, "señor" Roures...ser más capitalista que Hugh Hefner...y dárselas de marxista (Stalin, Mao, Pol Pot...mmm que me envalo) igual, sólo igual, es un pelín MUY contradictorio (e hipócrita, ¿me repito?). Venga va bueno, hasta ahí lo acepto porque nadie dijo que ser progresignifique ser tonto sino ser...ejem...estoooo...muy listo pero evadir impuestos en paraísos fiscales como los mayores "piratas del capital" igual es de hijo de puta, ¿no?
A lo que voy, que "me se pierde la cobertura"; Hijos míos, hermanos todos, sí sí tu también commie, sed consecuentes con la basura que sale de vuestras cloacas vocales no vaya a ser que luego os tengáis que tragar las palabras. O, al menos, si no os és posible, calláos. Que en boca cerrada, no entran moscas.
