Reflexiones:

- "Cuando los nazis vinieron por los comunistas / me quedé callado; / yo no era comunista. / Cuando encerraron a los socialdemócratas / permanecí en silencio; / yo no era socialdemócrata. / Cuando llegaron por los sindicalistas / no dije nada; / yo no era sindicalista. / Cuando vinieron por los judíos / No pronuncié palabra; / yo no era judío. / Cuando vinieron por mí / no quedaba nadie para decir algo"


- "Si se mueve, ponle un impuesto; si se sigue moviendo, súbele el impuesto; si deja de moverse, dale una subvención"

lunes, 17 de agosto de 2009

"Prohibiendo que es gerundio"

.

PROHIBIRÁ FUMAR EN LUGARES PÚBLICOS

Jiménez dice que la sociedad "está madura" para endurecer de la ley antitabaco

La ministra de Sanidad y Política Social, Trinidad Jiménez, ha asegurado que "nuestra sociedad está madura" para aceptar que las autoridades sanitarias prohíban el consumo de tabaco en todos los lugares públicos y de ocio a través de un "endurecimiento" de la actual Ley Antitabaco.

EUROPA PRESS

Según Jiménez, la actual ley - puesta en marcha en 2006 - "fue buena en su momento ya que nos habituó a dejar de fumar en los centros de trabajo y en determinados lugares públicos, generando una cultura y un hábito en los españoles que se ha ido consolidando. Sin embargo, todavía existen lagunas e indefiniciones en la aplicación de la ley, como si se puede fumar o no en todos los lugares públicos de ocio", indicó.

"Nuestras encuestas dicen que el 70 por ciento de los españoles estaría de acuerdo con una prohibición total y con no dejar la decisión a los propietarios de los lugares de ocio", aseguró la ministra en declaraciones a la SER recogidas por Europa Press. "A casi todo el mundo le apetece entrar en un lugar en el que no le moleste el humo, fume o no fume, porque siempre será un espacio más agradable", apuntó.

En este sentido, "viendo lo que ocurre en Italia, Turquía o Irlanda, decisiones de estas características están funcionando bien", dijo Jiménez. "Revisar y evaluar la ley fue una promesa que hice al inicio de mi mandato, porque el tabaquismo es una enfermedad, una pato logia que afecta a todos los ciudadanos, que puede provocar la muerte, y que de hecho es la causa de 55.000 muertes al año. Como responsable de Salud Pública, tengo que tratar de dar una respuesta", subrayó.



En realidad el título del artículo nos puede llevar a error, lo que plantean es prohibir fumar en lugares PRIVADOS como restaurantes, bares, etc.

Prestemos atención a las frases resaltadas (por mí):

"nuestra sociedad está madura"; si esta expresión no os escama sobremanera es que nada lo hará (salvo que el Betis baje a segunda...o similar).


En mi opinión la sociedad no es de nadie, no existe un "nuestra sociedad", la sociedad se compone de personas individuales y, por supuesto, un gobierno cualquiera no tiene el control absoluto sobre las personas. Ni siquiera en favor del "bien común", ni por nuestra seguridad o salud. La sociedad se compone de personas individuales, LIBRES y , sobre todo, ADULTAS.
No somos niños en manos de una sarta de analfabetos iluminados.

Y lo de "está madura" es impresionante, a mí me hace pensar en 1984 de George Orwell. O en una peli de alienígenas. La sociedad está a punto para la recolección, osea, para tragar con toda la mierda que NOSOTROS (Papá) queramos. Está n listos para perder más libertad en favor del "bien común".

En cuanto a la segunda frase;

"Nuestras encuestas dicen que
el 70 por ciento de los españoles estaría de acuerdo con una prohibición total y con no dejar la decisión a los propietarios de los lugares de ocio"

Primero, ¿de dónde sale esa encuesta? Segundo, la fiabilidad de las encuestas es bastante paupérrima. Tercero, el rebaño está dispuesto para ser sacrificado.
Pero lo más importante es, "somos rojos y estamos orgullosos de ellos". Que le jodan a la propiedad privada y a sus propietarios. Nosotros mandamos en todo lugar, dentro y fuera. Es por vuestro bien, ovejitas.


Si este gobierno no habla cada vez más como Stalin, Hitler o Pol Pot es que yo debo de estar paranóico.






















Papá Estado is watching you all, sheeps. Be careful.

.

15 comentarios:

Corfu dijo...

Pon! la Trini tiene razón, es ya una sociedad madura y por ello ya podemos prohibir que se fume en cualquier sitio (ironía xD)

Y lo de las encuestas que vamos a decir... que ni cita de donde salen, ni quien las hace ni donde se pueden encontrar... incluso al menos a mi esos resultados me parecen poco creíbles.

Una muestra mas en definitiva del intervencionismo de este gobierno ante sus ciudadanos...

isra dijo...

Tu eres un tío peligroso, cuestionando las políticas progresistas que nos harán más felices...

Subversivo, facha, siempre a favor de los lobbies corruptores de la sociedad

Deja de pensar coño, o te "reeducamos"

Pon! dijo...

Has dado en el clavo Corfu, intervencionismo a tope, y un mucho de sectarismo añado.

Jajaja es que desde que leí 1984 con 17 o por ahí estoy traumado desde entonces.

Se me podría considerar antisistema, pero lo malo es que creo en el capitalismo con lo cual no encajaría con la mugre fascistoide de flauta y perro. Así que, ¿qué nos queda? Ah, ser la única especie inteligente del planeta...jaja

Hugo C. dijo...

Pero, aun con todo, ¿no creéis que sea una buena medida?

A mí todo lo que sea prohibir me encanta. Es broma.

Cierto es que no sabemos la fuente de las encuestas, pero a mí sí que me parecen convincentes los resultados.

"Que le jodan a la propiedad privada y a sus propietarios. Nosotros mandamos en todo lugar, dentro y fuera. Es por vuestro bien, ovejitas."

Creo que tu liberalismo es exagerado :P

Un saludo a todos.

Pon! dijo...

Hombre cuanto tiempo.

Mi liberalismo no es exagerado, aunque gracias por creer que sí. Es para mí un elegio te lo creas o no (como las encuestas, que para mí que no son objeto de fe o creencia, eso tenía entendido) jaja

Pero ya dijo Z que él era rojo y siendo rojo la propiedad privada le importa un huevo (excepto la suya propia). Porque al fin y al cabo lo que quieren es prohibir en lugares privados, porque un bar o restaurante no es un lugar público. Y eso es atentar contra la libertad, primero, y contra la propiedad privada, segundo. Que son dos cuestiones que se supone siguen existiendo en España.

En todo caso, ¿cuál es tu comentario? ¿te parece bien o mal? Porque no termino de acertar con tu postura...

Melvin dijo...

Hola, Pon.

Sobre lo que has comentado, tienes permiso para reproducir la entrada. Por supuesto, el material, sea mío o de otras fuentes está a disposición de todos. La única condición es, como en todos los casos, citar mi blog como el lugar en el cual se ha leído y si, por ejemplo, es un artículo que he cogido de otro sitio, citarlo también.

El post lo he escrito yo, lógicamente tomando datos del propio real decreto, donde se ve el truco de tahur zapateril para mantener subsidiada a un montón de gente: crear un subsidio que se mantendrá mientras la tasa general de paro supere el 17%, cuando parece ser que la vamos a superar durante varios años. Mientras, cursitos y cursitos subvencionados, mediante el “compromiso de participación en itinerarios activos de inserción" (curiosa la forma de emplear y retorcer el lenguaje de los socialistas), con los que sacarlos de las listas del paro y decir "señores, el empleo se está recuperando, ¡brotes verdes, brotres verdes!, ¡salimos del túnel!". Luego ya tendrán munición antes de las elecciones amenazando a esta gente con que "la derecha" les quitará el subsidio si llega al poder. En Andalucía y Extremadura llevan años así y ahora (qué curioso, con Chaves en el gobierno central) quieren expandir el modelo a toda España. Zapatero es el nuevo “patrón de los parados”.

Son tan ineptos para encontrar soluciones como hábiles para engañar y hacer populismo.

Un cordial saludo.

Melvin dijo...

Sobre el tabaco, yo que fumo desde los 18 años (y ahora tengo 31) no me importaría nada dejarlo y se de sobra que sería bastante beneficioso para mí (el problema precisamente es el cómo).

Pero dejarlo yo, no porque estos tíos me obliguen impidiéndome fumar quien sabe si, dentro de, poco hasta en la calle.

Además, mucho hablar del tabaco... cuando el gobierno progre que padecemos, sin duda, es mucho más perjudicial para la salud.

Pon! dijo...

Esperemos que no conviertan esto en un PER nacional para siempre. Porque entonces sí que no salimos ni a tiros.

Bueno pues en breve colocaré aquí tu post, con sus correspondientes citas claro.

Un saludo.

Pon! dijo...

Jajaja y tanto que es mucho más perjudicial ver a la Pajote y a la Lagarta, por no hablar de Z, que echarse un pitillo!

Pero para mí ese no es tema fundamental, su peligrosidad o no, sino esas ganas que tienen de cuidar de nosotros y de nuestro bolsillo claro.

Corfu dijo...

la has dado con lo de las ganas de cuidar de nosotros y de nuestro bolsillo

Hugo C. dijo...

Y dale con atentar contra la libertad y la propiedad privada jaja. En el fondo pienso como tú, obviamente yo también valoro esa fantástica idea que es la libertad.

Lo que yo veo en toda esta discusión no es un "atentado" contra la libertad, ni ningún resquemor por parte de los de izquierdas hacia la propiedad privada y los empresarios.

En cierto modo (y no soy partidario de "1984") nuestro cuerpo sí es asunto del Estado -y en mi opinión así debe ser- cuando afecta a terceras personas o cuando el resultado de nuestra insensatez requiere un gasto público elevado (ej: los cuidados que necsita un paciente con cáncer de pulmón provocado por el tabaco).

En este último caso, reconozco que las acciones por parte del Estado deben ser menos beligerantes y no tan prohibitivas. Al fin y al cabo, todo el mundo es libre de fumar, pese a desaconsejarse (mediante campañas) rotundamente.

Cuando multan al conductor que conduce después de haber bebido dos o tres cervezas, éste podría pensar que están atentando contra su libertad, pues él con su cuerpo y su coche debería poder hacer lo que quisiese.

Eso mismo podría pensar el fumador cuando va a comer a un restaurante. Lo que a algún fumador parece no importarle demasiado es que, si están en una mesa de cinco personas y sólo él es fumador, un mínimo de cuatro personas (más el camarero que les sirve) tengan que comer su humo junto con la ensaladilla rusa.

Yendo al fondo de la cuestión (quizá al fondo moral), cualquier persona que fume delante de un no fumador me parece, esa situación en concreto, una falta de consideración hacia éste. Ese es un argumento ético, pero también tenemos el sanitario y, si le damos la vuelta, el argumento de libertad: la libertad del fumador debe acabar donde empieza la libertad del no fumador, por decirlo así.

Mi postura es la misma que Jiménez: no fumar en los espacios públicos; sólo en la calle o en casa (como en EE.UU, por ejemplo).

Un saludo.

Pon! dijo...

Sólo me quedo con tu penúltimo párrafo.

Debemos aprender a ser nosotros los que sepamos lo que hay que hacer porque si dejas al Estado decidir por tí acabará prohibiéndote las cosas. De hecho es lo que mejor hace, porque es más fácil prohibir a todo el mundo todo que perseguir a los que infringen las leyes.

Y esto ocurre no sólo con el tabaco que todos sabemos que es perjudicial. Ocurre en la playa, ocurre en la montaña y en mil lugares más. Como soy ineficiente a la hora de encontrar a los criminales lo prohibo para los inocentes.

Pero, volviendo a los bares, son lugares privados por mucho que los quieras ver como públicos. Tú como persona libre puedes decidir entrar o no a un bar. Si ves que fuman y no quieres sufrirlo, no entrarás pero el Estado nada tiene que decir a la política del lugar privado.

Otra cosa son los verdaderos espacios públicos, es decir, "propiedad" del Estado (debería decir de todos nosotros pero en realidad no es así).

Hugo C. dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Hugo C. dijo...

Reconozco que tu penúltimo párrafo me está haciendo reflexionar. Si cambiara de opinión volveré para matizar jaja.

Hasta entonces... me quedo con que "actualmente, solo 40.000 de los más de 350.000 locales de ocio de España están libres de humo o cuentan con espacios compartimentados para fumadores."

http://www.elmundo.es/elmundo/2009/08/17/espana/1250495954.html

En ese sentido, la oferta de espacios sin humo es mucho menor. Si eso ya es "injusto" en mi opinión, más lo es saber que sólo son un 30% de la población fuma. La desigualdad de oferta es palpable.

http://wonkapistas.blogspot.com/2007/04/porcentaje-de-fumadores-en-espaa-desde.html

No sé cuál es la mejor medida, incluso podría ser que la que hoy defiendo mañana me dé cuenta de que es una castaña como una casa. Sea como sea, esta afirmación tuya no me deja satisfecho:

"[...] pero el Estado nada tiene que decir a la política del lugar privado".

Un saludo.

PD: He suprimido el anterior comentario porque había cometido un error semántico imperdonable :P

Pon! dijo...

Con este último comentario si estoy de acuerdo jaja.

La oferta comparada de ambas "situaciones" (por decir algo) deja mucho que desear. Pero aún así no es motivo para su prohibición en lugares privados, in my opinion.

Digo eso para este caso concreto claro, si estuviera pegando tiros en el bar diría otra cosa jaja. Pero lo digo esto bajo la condición de que tú puedes o no entrar.

"Radio TV Anti-ZP"



Photobucket