Reflexiones:

- "Cuando los nazis vinieron por los comunistas / me quedé callado; / yo no era comunista. / Cuando encerraron a los socialdemócratas / permanecí en silencio; / yo no era socialdemócrata. / Cuando llegaron por los sindicalistas / no dije nada; / yo no era sindicalista. / Cuando vinieron por los judíos / No pronuncié palabra; / yo no era judío. / Cuando vinieron por mí / no quedaba nadie para decir algo"


- "Si se mueve, ponle un impuesto; si se sigue moviendo, súbele el impuesto; si deja de moverse, dale una subvención"

lunes, 30 de marzo de 2009

"El Islam es bueeeno, sí Bwana"

.

Coloco un post "fusilado" del blog Islamización de Europa, sobre un nuevo ataque a la libertad de expresión por parte de nuestros queridos amiguitos con turbante de la "Alianza de Incivilizaciones".


26/03/09

El Islam intocable


'O dices que el islam es paz y tolerancia... o palo'

Era el propio presidente senegalés, anfitrión del encuentro, en la cumbre de la Organización de la Conferencia Islámica (OCI), reunida a finales de la semana pasada en Dakar, el que, abiertamente, pedía que se pusieran "al servicio de la Umma los recursos humanos de las que dispone en Occidente".

En principio, según Abdoulaye Wade, la enorme comunidad musulmana ya presente en Europa -incluyendo a sus propios ciudadanos supervivientes del reto de preferir la muerte en el Atlántico que seguir bajo la cegadora luz del islam patrio-, debería ser “utilizada” para presentar al islam como “una religión de paz y de justicia, que exalta el conocimiento, el esfuerzo de reflexión personal y el pensamiento crítico”, una descripción del orbe musulmán muy celebrada por los delegados asistentes.

De esta forma, el islam no debería ser mostrado como “una fuente de fanatismo o de oscurantismo”. Y si alguien lo hace así -y aquí llega la segunda parte de lo discutido en Dakar-, la Umma debería adoptar contundentes medidas, que, en las propuestas más exaltadas, incluirían el uso de la fuerza militar organizada, y en las más moderadas, la interposición de aplastantes acciones judiciales a quienes se atrevan en Occidente a dudar de que “el islam es una religión de paz y de justicia”, acciones de represalia que deberían contar con la cobertura política y logística de las Naciones Unidas, y que están dirigidas a "eliminar la discriminación religiosa y la intolerancia" de los europeos contra los musulmanes.

Tan amenazantes fueron las voces que se levantaron en Dakar a favor de convertir a la organización internacional islámica en una alianza militar al estilo de la OTAN para responder "militarmente" a las “ofensas al islam”.

Por mucho que Estados Unidos enviara un delegado a la reunión con más palabras de mansedumbre y amistad que si cobrara comisión por cada una de ellas; por mucho que el ministro ruso de asuntos exteriores declarara nada menos a Rusia como “parte del mundo musulmán”; y por mucho que Alemania haya anunciado en paralelo una masiva construcción de nuevas mezquitas en su territorio y la inclusión de clases del islam en los colegios, las propuestas en Dakar fueron tan exaltadas en el aquelarre victimista de la cantinela islamofóbica que hasta colmaron la paciencia de las organizaciones internacionales de derechos humanos y contra el racismo, habitualmente tan dóciles a la estrategia de acoso y culpabilización occidental.

Human Rights Watch emitía un comunicado en el que recordaba que las descripciones críticas con Mahoma no dan a esos siempre alterados líderes internacionales islámicos “el derecho, bajo las leyes internacionales de derechos humanos, a insistir en que los demás apoyen sus puntos de vista”. Por su parte, la International Humanist and Ethical Union hacía pública otra nota acusando a los estados islámicos de intentar limitar la libertad de expresión y de utilizar en ese intento a las Naciones Unidas.

Aprobada una polémica resolución sobre la difamación de las religiones

El texto, que señala que difamar la religión supone un atentado a la dignidad humana, fue adoptado por el Consejo de Derechos Humanos de la ONU gracias al voto mayoritario de los países musulmanes

Ginebra. (EFE).- El Consejo de Derechos Humanos de la ONU adoptó una polémica resolución, propuesta por los países musulmanes, que señala que la difamación de las religiones supone un atentado a la dignidad humana y que incita al odio y a la violencia.

El texto fue aprobado por 23 votos a favor -de las naciones musulmanas y las que integran el grupo de Países No Alineados-, 11 en contra -de los países europeos, Canadá y Chile- y 13 abstenciones, entre ellas la de India.

La resolución estipula que la "difamación de las religiones constituye un grave atentado contra la dignidad humana, lleva a restricción de la libertad religiosa, a la incitación al odio religioso y a la violencia".

Asimismo, señala que "el Islam se relaciona frecuentemente de forma errónea a la violación de los derechos humanos y del terrorismo", y pide a los miembros de la ONU que "combatan la difamación de las religiones y la incitación al odio religioso en general".

La resolución ha sido fuertemente criticada por más de 200 ONG, que temen que se utilice en contra de la libertad de expresión y para reprimir las voces disidentes.

Las ONG expresa su preocupación "por los estereotipos negativos y la difamación de las religiones, y las expresiones de intolerancia y discriminación en materia de religiones o de creencias numerosas en el mundo".

La Vanguardia.es



Y es que cuando de bueno se es tonto pasa lo que pasa...

.

"¿Es verdad eso?"

.

Llevo tiempo queriendo "colgar" algo sobre este tema; la supuesta diferencia de salarios entre mujeres y hombres, desempeñando el mismo trabajo.

Y parece ser que esto es falso, a igual puesto de trabajo igual es el sueldo que percibe una persona (independientemente de su sexo).

Lo que parece ser que ocurre es que las estadísticas se hacen a nivel global, sin tener en cuenta ni la edad, ni el sector, ni siquiera el puesto de trabajo. Y así ocurre que se mezclan churras con merinas y encontramos que los hombres cobran más que las mujeres. Pero no ocupando el mismo puesto. Claro, mezclar un alto directivo (hombre) de un empresa con gran presencia económica con una mujer con un trabajo no tan bien remunerado (la secretaria del anterior, por ejemplo) lleva a que se suponga que no cobran lo mismo cuando no es cierto porque sus puestos son diferentes. Es simplemente una mala estadística.

Porque si un empresario pudiera contratar a una mujer por menos dinero que a un hombre por la misma labor, ¿no lo haría?. El problema es que si esto fuera así, esa empresa se comería un paquete de 3 pares.

Aquí coloco un texto sobre el tema (que seguramente lo explica mejor que yo).

¿Cobran menos las mujeres que los hombres en el mismo puesto?

(PD).- Zapatero dijo el otro día que una mujer trabajando lo mismo que un hombre gane un 20% menos. Según Josu Mezo (Malaprensa), el presidente es una víctima más "de un bulo que lleva años circulando por España". Lo hemos podido leer en todos lo periódicos y ver en todas las tv. "Pero es falso. O mejor dicho, no sabemos si es cierto porque nadie lo ha medido".

Avisen al presidente

Mi cruzada personal contra las malas estadísticas es contemplada a veces con un aire de benevolente sorna por amigos y compañeros: No es para tanto, hombre. Si en el fondo nadie presta demasiada atención. Nadie se toma al pie de la letra las noticias en los periódicos...

A veces flaqueo en mis convicciones. Hasta que tropiezo con cosas como esta. El presidente del gobierno dijo la semana pasada lo siguiente:

"En este país se tiene que acabar en cuatro años que una mujer trabajando lo mismo que un hombre gane un 20% menos. No es aceptable, no es asumible".

No. Y tampoco es cierto.

¿Por qué lo dice entonces el presidente? Pues porque es una víctima más (no sé si del todo inocente) de un bulo que lleva años circulando por España: que las mujeres ganan menos que los hombres por los mismos trabajos. Lo han podido ustedes leer en todos los periódicos (incluido el que según el Presidente es su favorito), oír en todas las radios, ver en todas las teles. Pero es falso.

O mejor dicho, no sabemos si es cierto porque nadie lo ha medido. Los estudios que suelen citarse para argumentarlo dicen explícitamente que no se comparan personas que hagan los mismos trabajos, sino, la mayor parte de las veces, los sueldos de todos los hombres con los de todas las mujeres, sin tener en cuenta, precisamente, ni su edad, ni su puesto de trabajo, ni el sector, ni siquiera, a veces, si trabajan a tiempo completo o tiempo parcial. Si no me creen, echen una ojeada a esta nota de prensa de Eurostat (pdf, en inglés), esta otra del INE (pdf), o el estudio de la Agencia Tributaria sobre los declarantes del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas. Todas ellas han sido usadas por medios españoles para difundir el bulo.

En realidad, lo más probable es que las diferencias de sueldos (que las hay), se expliquen casi en su totalidad por los diferentes puestos, diferente edad, diferentes sectores... en que trabajan hombres y mujeres. La propia administración paga mucho menos a sus empleadas que a sus empleados (un 18%, según dijo en su momento el Ministerio de Administraciones Públicas), a pesar de que sus sueldos están super-regulados. Puede que haya discriminación a la hora de contratar y promocionar a hombres y mujeres. Pero para los mismos trabajos, todo apunta a que cobran básicamente lo mismo.


[Josu Mezo (Bilbao, 1965) tiene formación en Derecho y Ciencias Sociales, y actualmente es profesor en la Universidad de Castilla-La Mancha. Es también el creador del blog Malaprensa, dedicado a comentar los errores y chapuzas de la prensa española en relación a mala interpretación de datos, estadísticos, científicos o de otro tipo.]

.

miércoles, 25 de marzo de 2009

"Partido Nacional Socialista Obrero EX-pañol"

.

Sólo dejaré esto para que disfrutéis el buen hacer de ese partido que nos (des)gobierna:


Estrasburgo apoya un texto del PSOE contra la libertad lingüística en la escuela


El Parlamento Europeo aprobó este martes un texto propuesto por el PSOE y los nacionalistas que apoya decididamente el modelo lingüístico catalán. De hecho, eliminaron un punto que llama a garantizar el derecho de los padres a elegir la lengua de educación de sus hijos.


LD (EFE) El pleno del Parlamento Europeo rechazó este martes el informe sobre multilingüismo que llamaba a garantizar el derecho de los padres a elegir siempre la lengua de educación de sus hijos y aprobó un texto alternativo del PSOE, CiU, PNV, EA e ICV en defensa del modelo lingüístico catalán.

La unión de la mayor parte de los eurodiputados socialistas, liberales, verdes y del grupo de la Izquierda Unitaria Europea sirvió para sacar adelante el documento, que recibió 335 votos a favor, 279 en contra y 69 abstenciones.

En él se suprimen algunos puntos del informe original elaborado por el portugués Vasco Graça Moura (Partido Popular Europeo), que había sido aprobado por la comisión de Cultura y Educación de la Eurocámara junto a varias enmiendas propuestas por el eurodiputado popular Luis Herrero.

El principal punto que se cae del texto es el llamamiento a salvaguardar la posibilidad de que los padres elijan la lengua en que han de educarse sus hijos en los países en que, como España, coexisten varios idiomas oficiales. Sin embargo, gracias al PSOE y a los nacionalistas, este punto se reemplaza por otro párrafo que considera "esencial" proteger el multilingüismo en esas zonas.

El informe, polémico por el enfrentamiento entre los partidos españoles, provocó algunas divisiones en el interior de los grupos políticos. Así, un número de diputados populares se desmarcaron de sus compañeros españoles y votaron a favor o se abstuvieron ante la propuesta alternativa, mientras que un puñado de representantes de los grupos que la presentaron votaron en contra.

El propio ponente lamentó antes del voto que su texto se haya visto afectado por "querellas nacionales españolas" y criticó el protagonismo en la Eurocámara de "nacionalismos exacerbados". "Es un triunfo del sentido común", señaló tras la votación la eurodiputada socialista María Badia, para quien el informe apoyado por el PP sólo "intentaba tergiversar las cosas".

Badia recordó que la educación y la enseñanza de las lenguas son competencia de los Estados miembros y consideró que con "algunas de las enmiendas del PP español" se llegaba "a pedir a la UE cosas que no dependen de ella".

"Hemos logrado dejar las cosas tal y como estaban, que estaban muy bien", subrayó. Por su parte, el parlamentario de CiU Ignasi Guardans destacó que "se ha impedido una maniobra electoral del PP". "No hemos convertido la resolución alternativa en una declaración de apoyo a nuestro modelo educativo, lo que hemos hecho es impedir que alguien, de forma torticera y con engaños sobre la realidad social catalana, intentara condenarlo", subrayó.

Mientras tanto, el PP consideró por boca de Herrero que "se ha dado una zancadilla monumental al ejercicio de un derecho básico que no tiene nada que ver ni con Cataluña ni con España". "No me importa el resultado de la votación, lo que me importa es defender un principio y es que los padres tienen derecho a decidir en que lengua oficial en un Estado pueden recibir la educación sus hijos", recalcó.

Fuera de la polémica, el informe del PE subraya la "ventaja competitiva" que supone el conocimiento de varias lenguas y defiende acciones como los programas de intercambio escolar y el uso de subtítulos en lugar del doblaje.


¿No estará preparando el PSOE una futura Confederación de Países Ibéricos?


Y, en el tema anterior, Kosovo.

DEFENSA | Retirada de Kosovo

Chacón grabó la noticia para las televisiones antes de su discurso



Gracias a Es la libertad de expresión, idiotas. Le robo día sí día también...:)

.

domingo, 22 de marzo de 2009

"WTF!!!. ¿En qué quedamos coleguitos?"

.

Pues yo no sé por dónde pillarlo ya, como ha salido en el telediario parece que sí se retiran las tropas...

Defensa dice que la decisión es "firme" y se cumplirán los plazos


Ustedes dirán...o el Obamator está partiéndose el ojete o está hasta las pelotas de los "made in Spain"...

Me quedo con el comentario de El Profesor M en Es la libertad de expresión, idiotas:

[...]

La ministra de Defensa no arriesga la carrera política por una acción unilateral y sin consultar al presidente. Lo que habrá pasado es una simple sucesión de hechos:

- anuncio la retirada de manera prácticamente unilateral (modelo Irak);
- veo como reacciona la administración Obama;
- si como veo, los yanquis tuercen mucho el morro, “dejo” con el culo al aire a la ministra, pero no yo como presidente (o por lo menos me creo mi propia mentira).

[...]

.

"Que sí, que no, palante, patrás, 1, 2, 3"

.

Al final resulta que no se "retiran" (a todo correr) las tropas de Kosovo. Fue una decisión independiente de Chacón y que sólo conocía Zapatero. NADIE más la conocía.

En Es la libertad de expresión, idiotas lo podéis ver pero aquí tenéis los enlaces que allí aparecen:


Ni Moratinos ni los embajadores en EEUU y la OTAN conocían la retirada


Y, además:

Se ofrece una colaboración intensa en Afganistán

El Gobierno aplaza 'sine die' la salida de las tropas españolas de Kosovo


Pero por si sois olvidadizos...

España ofrece a EE UU más tiempo en Kosovo y más tropas para Afganistán


Pero, como donde dijo digo, digo Diego:

El Gobierno se compromete a no enviar más tropas a Afganistán


Zapatero defenderá en Bucarest su rechazo a enviar más tropas a Afganistán


No seré yo el que diga...un pasito palante, dos patrás y vuelta a empezar...arriba arriba!

.

"Radio TV Anti-ZP"



Photobucket